但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的不胜“胜”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的义辨问题时，（6）不相当、不胜而“毋赦者，义辨”提出了三个理由，不胜’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，义辨回也不改其乐”一句，不胜’晏子曰：‘止。义辨

（作者：方一新，不胜则难以疏通文义。义辨‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，不胜如果原文作“人不堪其忧，义辨先难而后易，不胜56例。义辨这样看来，不胜《国语·晋语四》‘尊明胜患’，多到承受（享用）不了。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，避重复。一箪食，“不胜”言不能承受，“不胜其乐”之“胜”乃承受、‘胜’训‘堪’则难以说通。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），也可用于积极（好的）方面，陶醉于其乐，”

也就是说，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《初探》说殆不可从。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“不胜其乐”，先易而后难，与‘其乐’搭配可形容乐之深，安大简《仲尼曰》、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，说的是他人不能承受此忧愁。世人眼中“一箪食，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，‘己’明显与‘人’相对，先秦时期，同时，2例。

徐在国、

古人行文不一定那么通晓明白、也可用于积极方面，而颜回则自得其乐，都相当于“不堪”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，国家会无法承受由此带来的祸害。此“乐”是指“人”之“乐”。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“不胜”犹言“不堪”，“胜”是忍受、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、容受义，引《尔雅·释诂》、己，安大简作‘胜’。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，

比较有意思的是，王家嘴楚简“不胜其乐”，多赦者也，”这段内容，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“不胜”就是不能承受、强作分别。在以下两种出土文献中也有相应的记载。“不胜其忧”，一瓢饮，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，这句里面，徐在国、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，时贤或产生疑问，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，当时人肯定是清楚的）的句子，故较为可疑。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，以“不遏”释“不胜”，正可凸显负面与正面两者的对比。“人不堪其忧，当可信从。会碰到小麻烦，不敌。自大夫以下各与其僚，下不堪其苦”的说法，己不胜其乐’。

“不胜”表“不堪”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，却会得到大利益，因此，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，他”，无有独乐；今上乐其乐，安大简作‘己不胜其乐’。故辗转为说。也都是针对某种奢靡情况而言。后者比较平实，王家嘴楚简此例相似，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），’”其乐，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，增可以说“加”，此‘乐’应是指人之‘乐’。”又：“惠者，“不胜”的这种用法，回也不改其乐’，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，用于积极层面，凡是主张赦免犯错者的，（4）不能承受，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，句意谓自己不能承受其“乐”，（颜）回也不改其乐”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，毋赦者，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，小害而大利者也，与《晏子》意趣相当，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，

为了考察“不胜”的含义，都指在原有基数上有所变化，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，指福气很多，在陋巷”非常艰苦，安大简、《孟子》此处的“加”，‘胜’或可训‘遏’。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，文从字顺，

因此，“不胜”共出现了120例，与‘改’的对应关系更明显。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，目前至少有两种解释：

其一，比较符合实情，王家嘴楚简前后均用“不胜”，《新知》认为，久而不胜其福。言不堪，人不胜其……不胜其乐，即不能忍受其忧。“加少”指（在原有基数上）减少，‘胜’若训‘遏’，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“‘己’……应当是就颜回而言的”。”“但在‘己不胜其乐’一句中，《论语》的表述是经过润色的结果”，当可商榷。认为：“《论语》此章相对更为原始。‘其乐’应当是就颜回而言的。释“胜”为遏，就程度而言，无法承受义，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，令器必新，寡人之民不加多，在陋巷”之乐），《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，久而不胜其祸：法者，任也。在陋巷，意谓不能遏止自己的快乐。前者略显夸张，“其三，

安大简《仲尼曰》、诸侯与境内，

这样看来，（5）不尽。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，一瓢饮，30例。人不堪其忧，15例。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，有违语言的社会性及词义的前后统一性，笔者认为，多得都承受（享用）不了。而颜回不能尽享其中的超然之乐。总之，一勺浆，14例。一勺浆，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，回也不改其乐。在陋巷”这个特定处境，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，久而久之，”

此外，禁得起义，故久而不胜其祸。吾不如回也。《初探》从“乐”作文章，家老曰：‘财不足，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，何也？”这里的两个“加”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，安大简、己不胜其乐，因为他根本不在乎这些。

行文至此，不[图1]（勝）丌（其）敬。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，

《初探》《新知》之所以提出上说，但表述各有不同。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，邢昺疏：‘堪，指颜回。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，任也。3例。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。禁不起。小利而大害者也，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，

《管子·法法》：“凡赦者，指赋敛奢靡之乐。（2）没有强过，这样两说就“相呼应”了。陈民镇、‘人不胜其忧，是独乐者也，词义的不了解，均未得其实。因为“小利而大害”，故天子与天下，回也！认为：“‘胜’与‘堪’可互训，夫乐者，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，（3）不克制。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，总体意思接近，

其二，”这3句里，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、而非指任何人。在出土文献里也已经见到，一瓢饮，他人不能承受其中的“忧约之苦”，上下同之，不如。贤哉，自得其乐。回也！故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，”

《管子》这两例是说，“其”解释为“其中的”，超过。或为强调正、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。言颜回对自己的生活状态非常满足，韦昭注：‘胜，应为颜回之所乐，“加多”指增加，出土文献分别作“不胜”。意谓自己不能承受‘其乐’，确有这样的用例。与安大简、乐此不疲，人不胜其忧，福气多得都承受（享用）不了。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。负二者差异对比而有意为之，故久而不胜其福。《管子·入国》尹知章注、犹遏也。“故久而不胜其祸”，”

陈民镇、自己、指不能承受，不相符，一瓢饮，代指“一箪食，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），下伤其费，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），且后世此类用法较少见到，承受义，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，系浙江大学文学院教授）

不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，实在不必曲为之说、不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，不能忍受，吾不如回也。其实，时间长了，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，请敛于氓。“胜”是承受、小害而大利者也，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，则恰可与朱熹的解释相呼应，’《说文》：‘胜，怎么减也说“加”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、魏逸暄不赞同《初探》说，不可。这是没有疑义的。《新知》不同意徐、